Užitečné tipy

Text knihy - Jak svědčit

Pin
Send
Share
Send
Send


JAK BÝT BEZPEČNOST

JAK BÝT BEZPEČNOST

Obvinění v trestním řízení N 57912 / 17-83 z obvinění Albrechta Vladimíra Yanoviče. „Jak se stát svědkem“ se říká o jeho práci. “Nelze si však všimnout určité důkladnosti literárního zpracování rukopisu, přítomnosti momentů začarovaného cynismu a protisovětské satiry, což rukopis ještě přitahuje pro lidi v dlouhodobém konfliktu s orgány činnými v trestním řízení.

Vyšetřovatel. Kde jste získali evangelium?

Svědek Od Matthew.

(Z příběhů o výslechu.)

Také o tom, co bylo dáno těm, kteří kopali víc - incidentu Krivolutského, 1946.

Pokud proniknete do tajemství vysoce specializované literatury (místo úvodu)

Vyšetřovatel. Víš, proč jsi byl povolán?

Svědek Ano, ale bude lepší, když řeknete.

Vyšetřovatel. Proč je to lepší?

Svědek Jinak se ukáže, že se stydíte.

(Z příběhů o výslechu.)

Zajímá vás, čtenáři, že vyšetřovatel dosahuje výsledků pomocí nejméně 18 triků? Tady jsou, pokud vás potěší: „náhoda“, „posloupnost“, „vytváření napětí s přetížením vědomí“, „uvolnění stresu s touhou„ hovořit srdce k srdci “,„ potlačení “leží okamžitě nebo po chvíli, pevná rychlost výslechu s přetížením vědomí nebo Pomalé tempo s fixací touhy proklouznout je obzvláště nepříjemné.

A to a mnohem více si můžete přečíst v odborné literatuře. Potřebujeme však neprofesionály studovat knihy a články psané pro vyšetřovatele? Bylo by hezké něco vědět. Je asi hezké zeptat se vyšetřovatele, jakou techniku ​​pro vás tak neúspěšně používá, a radit další. Naše zbraň je pravda. Vaše morální principy, vaše morálka - to jsou základy chování. A pokud si chcete přečíst něco, co stojí za to, pak pro Boha: přečtěte si Tolstého, Puškina, Chaadajeva, Dostojevského, konečně Bibli. Neztrácejte čas nesmysly.

No, v oblasti vysoce specializovaných je to možná nesmysl, který si přečtete v této brožuře. Takže k věci.

Moje přítelkyně listovala tímto rukopisem a řekla, že má spolehlivého pisatele. Odpověděl jsem, že pravděpodobně nepotřebuji velmi spolehlivého, ale rád bych dotiskl rukopis. Kamarád slíbil, že v pondělí promluví a dá odpověď.

Start byl neočekávaný

Šikanováním mě přinutíte přiznat.

Který zločin je podle vás závažnější -

ten, který si myslíte, že jsem udělal, nebo že

co teď děláš?

(Z příběhů o výslechu.)

Představte si rozhovor mezi dvěma lidmi. Jeden mluví snadno a plynule. Je zdrženlivý, ale živě reaguje na to, na co chce reagovat. Nakonec se jen směje. Druhý je vnitřně připoután. Neustále přemýšlí o něčem zvenčí. Jeho reakce jsou směšné a předstírané. Určitě ví, že stěny mají uši, a proto se bojí. Bojí se své vlastní neschopnosti a svázaného jazyka, bojí se svých vlastních i někoho neopatrných slov, obává se zesměšňování v jeho adrese. Tento muž, nebuďte překvapeni - vyšetřovateli. A co ty? Jste první.

První radosti

Autor. Který výslech vám bude vyhovovat víc - krátký nebo dlouhý?

Čtenář. Samozřejmě krátké. A co bude vyhovovat vyšetřovateli?

Autor. Také krátké. Má málo času a mnoho otázek.

Bude mu vyhovovat, pokud si pospíšíte - tam, kde je spěch, tam

Čtenář. A pokud je záležitost falešná?

Autor. Poté bude výslech nutně neúspěšný - buď pro

buď pro vás.

(Z rozhovoru autora se čtenářem.)

Divadlo, jak řekl Stanislavsky, začíná věšákem. Setkáte se s vámi, vyšetřovatel potřásá rukama, říká, kam má pověsit kabát. Je zdvořilý, ochotný, zdá se, že vás nebude mučit. Nečekali jste, máte úlevu: proč se hádat, když můžete dobrým způsobem. Ale v tom všem je něco z amatérského divadla, nějaký druh předstírání. Cítíš se? Ještě ne?

Teď vylíčíte jednoduchého, velmi zaneprázdněného člověka se špatnou pamětí, ale mimochodem, je-li to nutné, připraveni pomoci vyšetřování.

Je však nutné vyšetřování pomoci? Jsem přesvědčen - je to nutné. Předpokládejme, že se vyšetřovatel snaží zjistit pravdu vyšetřováním případu vraždy nebo krádeže. Vaším úkolem je pomoci mu. A pokud vás volali svědky v případě, že je váš přítel obviněn z šíření protisovětské propagandy a pomluvy? Jste si jisti, že obvinění je nepravdivé a nespravedlivé. Pomozte tak ustanovit tuto pravdu. To je vaše morální povinnost.

Doposud jste se připojili k jeho hře - „řeč od srdce k srdci“ pokračuje. Bohužel to umožňuje vašemu profesionálnímu partnerovi zeptat se, na co by se neměl ptát. Například o vás osobně, o někom jiném. Otázky jsou z vašeho pohledu nesmyslné. Všechno je velmi zdvořilé. Nepřerušuje to. Je to jen trochu a opatrně ostruhy, pokud zastavíte. Když však vyšetřovatel zjistí vše, co ho zajímá, samozřejmě uvidí lež a ... naštve se. (Ví jak.) Začnete se omlouvat - pak to bude vědět ještě víc. Udělá to docela jednoduše, střídá se s významnými náznaky úplného vědomí a hrozeb. Stále odpovídáte, ale z nějakého důvodu je vám trochu líto. A co? Možná to přivítalo ruku?

Trápí vás životní zkušenost?

Z nějakého důvodu bylo třeba uvést příklad toho, jak jsme s Andreim diskutovali o problémech „lidských práv“. No, řekl jsem tehdy o vévodovi z Engien. Vyšetřovatel byl rozzuřený.

Vyšetřovatel. Opravdu jste spolu s Andreim mluvili o vévodovi z Engien?

Svědek Jak to můžu vědět? Nikdy nevíte, o čem lidé mluví po dobu 15 let. Požádal o příklad.

(Z příběhů o výslechu.)

Co se stalo? Nejprve jste se bál urazit osobu, která je vůči vám slušná. Ale smiluj se, co je na tom tak hrozné? Pokud „mírové soužití“ ideologií není možné, pak je zjevně povinen zůstat uražen.

Za druhé, nejste zvyklí lhát a bojíte se jeho nezkrotného poznání. Předpokládejme, že vás neoficiálně následovali (kolik jich vystopovali?). A koneckonců ona, toto vědomí, nestojí za penny. Je hanebná stejně. Zatřetí, vyšetřovatel vás trochu oklamal, trochu porušil vyšetřovací postup stanovený zákonem. Používá vaši nezkušenost, aby se vás pokusil zastrašit, ale on sám ví, že pokud vaše slova nejsou zapsána v protokolu a nejste přijímáni předplatným za odpovědnost za nepravdivé svědectví, na vašich slovech nezáleží. Nejste v jeho rukou.

A ponižuje vás jeho nedůvěra? Ne, pravděpodobně ponižují více své lži a povídání. Nebylo třeba lhát a nebylo třeba říkat příliš mnoho.

Nyní, když jste byli chyceni v obou, téměř souhlasíte s dohodou. Nyní slibuje „milosrdenství“ a vy - „upřímnost“. Ačkoli pak nebude pro něj obtížné zrušit svůj slib. A co ty? Nakonec jste kompromitoval ...

Je to stále výslech nebo rozhovor?

Svědek Je pro mě těžké odpovědět na vaše otázky, protože

Nejsem zodpovědný za svá slova.

Vyšetřovatel. Ne, jste zodpovědný za svá slova.

Svědek Pak mi dovolte, abych vám dal předplatné

odpovědnost za falešné svědectví.

(Z příběhů o výslechu.)

Výslech a konverzace nejsou zdaleka stejné. Rozhovor není předepsán zákonem. Možná, že výslech bude mnohem později, možná nikdy nebude, snad to začne hned po rozhovoru. Ve všech případech je rozhovor psychologickou inteligencí (pro vyšetřovatele). Proč jej nepoužíváte pro stejný účel? Tak to zkuste.

Ptá se - vy odpovíte. (Pokud vám paměť slouží správně.) Zeptáte se - odpoví. (Pokud chce, samozřejmě.) Jak se říká, upřímná výměna informací.

Ale tady si všimnete, že vyšetřovatel je mazaný. Takže tím, že nabídl upřímný rozhovor, vás chtěl oklamat. Řekněte mu o tom (samozřejmě zdvořile). A vyžádejte si protokol (alespoň za účelem zachování upřímnosti rozhovoru). Odmítá - hanba lehce. Pokud se „dostane do vzteku“ a stále chce „mluvit“, nechte ho mluvit sám pro sebe. Pokud má právo s vámi kdykoli mluvit, máte právo s ním nikdy nemluvit. (Bylo možné začít tím a okamžitě a kategoricky se vyhnout konverzaci.) Nepomáhá - požádejte ho, aby vám dal příležitost podepsat odpovědnost za odmítnutí svědčit a za nepravdivé svědectví. A protože to lze provést pouze v protokolu, dosáhli jste svého cíle.

Protokol je spuštěn, nyní se zaznamenávají otázky a odpovědi. Píše své otázky, píšete odpovědi (osobně, pokud chcete). V každém případě jste plným vlastníkem poloviny protokolu. Odpovědi napíšete nejprve v pracovní verzi, upravíte a zaznamenáte je pomalu do protokolu (nebo diktujte vyšetřovateli). Udělejte si čas podepsáním protokolu. Věnujte pozornost první stránce, tam by mělo být vše správně uvedeno. Říká se někdy, že vyšetřovatel.

(místo úvodu)

Řešitel: Víte, proč jste byli povoláni?
Svědek: Ano, ale bude lepší, když řeknete.
Řešitel: Proč je to lepší?
Svědek: Jinak se ukáže, že se stydíte.
(Z výslechových příběhů)

Jste zvědaví, čtenáři, že vyšetřovatel dosahuje výsledků pomocí nejméně 18 triků. Tady jsou, pokud vás potěší: „náhoda“, „posloupnost“, „vytváření napětí s přetížením vědomí“, „uvolnění stresu s touhou„ hovořit srdce k srdci “,„ potlačení “leží okamžitě nebo po chvíli, pevná rychlost výslechu s přetížením vědomí nebo Zpomalený pohyb s fixací touhy proklouznout je obzvláště nepříjemný. A to a mnohem více si můžete přečíst v odborné literatuře. Ale my, neprofesionálové, musíme studovat knihy a články psané pro vyšetřovatele? Zdálo by se, že to není špatné vědět. Zjištění, jakou techniku ​​pro vás tak neúspěšně aplikuje, a doporučuje jinou. Ve speciální literatuře si můžete přečíst hodně, dokonce i příklady nesprávného chování vyšetřovatelů. Ale to je problém: tyto příklady jsou příklady beztrestnosti a to znamená „dobrý“ průvodce postupy pro ostatní vyšetřovatele. ale zbraň s vámi je pravda. A proto jsou k nám všechny dobré věci na světě přátelské. Vaše morální principy, vaše morálka jsou základem chování. A pokud si chcete přečíst, co stojí za to, pak pro Boha: přečtěte Tolstého, Puškin, Chaadayev, Dostoevského, Bibli, konec. Neztrácejte čas nesmysly. Ve vysoce specializované oblasti je to možná nesmysl, který si přečtete v této brožuře. Takže k věci.

. Moje přítelkyně listovala tímto rukopisem a řekla, že má spolehlivého pisatele. Odpověděl jsem, že pravděpodobně nepotřebuji velmi spolehlivého, ale rád bych dotiskl rukopis. Kamarád slíbil, že v pondělí promluví a dá odpověď.

Start byl neočekávaný

"Zastrašováním mě nutíš přiznat se. Který zločin si myslíte, že je závažnější - ten, o kterém si myslíte, že jsem spáchal, nebo ten, kterého se teď dopouštíte?"
(Z výslechových příběhů)

Představte si rozhovor mezi dvěma lidmi. Jeden mluví snadno a plynule. Je zdrženlivý, ale živě reaguje na to, na co chce reagovat. Nakonec se smějeme. Druhý je vnitřně připoután. Neustále myslí na outsidera. Jeho reakce jsou vtipné a simulované. jistě ví, že stěny mají uši, a proto se bojí. Bojí se své vlastní neschopnosti a svázaného jazyka, bojí se svých vlastních i někoho neopatrných slov, obává se zesměšňování v jeho adrese. Tento muž, nebuďte překvapeni - vyšetřovateli. A co ty? Jste první.

První radosti

Autor: Který výslech vám nejlépe vyhovuje - krátký nebo dlouhý?
Čtenář: Samozřejmě, krátký. A co bude vyhovovat vyšetřovateli?
Autor: Také krátký. Má málo času a mnoho otázek. Bude mu vyhovovat, pokud si pospíšíte - tam, kde je spěch, je bezohlednost.
Čtenář: A pokud je záležitost falešná?
Autor: Poté bude výslech nutně neúspěšný - buď pro něj, nebo pro vás.
(Z rozhovoru autora se čtenářem)

Divadlo, jak řekl Stanislavsky, začíná věšákem. Setkáte se s vámi, vyšetřovatel potřásá rukama, říká, kam má viset kabát. Je zdvořilý, ochotný, zdá se, že vás nebude mučit. Nečekali jste, máte úlevu: proč se hádat, když můžete. Ale v tom všem je amatérské divadlo, jednoduchost. Cítíš se? Ještě ne? Teď vylíčíte jednoduchého, velmi zaneprázdněného člověka se špatnou pamětí, ale mimochodem, jste připraveni pomoci vyšetřování, pokud vůbec. Je však nutné vyšetřování pomoci? Jsem přesvědčen - je to nutné. Předpokládejme, že se vyšetřovatel snaží zjistit pravdu vyšetřováním případu vraždy nebo krádeže. Vaším úkolem je pomoci mu. A pokud vás volali svědky v případě, že je váš přítel obviněn z šíření protisovětské propagandy a pomluvy? Jste si jisti, že obvinění je nepravdivé a nespravedlivé. Pomozte tak ustanovit tuto pravdu. To je vaše morální povinnost. Doposud jste se připojili k jeho hře - „řeč od srdce k srdci“ pokračuje. Bohužel vám to umožňuje zeptat se, co by se neměl ptát. Například o vás osobně, o zatím. Otázky jsou z vašeho pohledu nesmyslné. Všechno je velmi zdvořilé. Nepřerušuje to. Je to jen trochu a opatrně ostruhy, pokud zastavíte. Když však vyšetřovatel zjistí vše, co ho zajímá, uvidí samozřejmě lež a. naštvaný.
(On ví jak). Začnete se omlouvat - pak to bude vědět ještě víc. Udělá to docela jednoduše, střídá se s významnými náznaky úplného vědomí a hrozeb. I nadále odpovídat, ale trochu litovat. A co? Možná to přivítalo ruku?

Trápí vás životní zkušenost?

Z nějakého důvodu bylo nutné uvést příklad toho, jak jsme s Andreim diskutovali o problémech lidských práv. Řekl jsem tedy o vévodovi z Engien. "Mluvili jste skutečně s Andreim o vévodovi Engienovi?" "Jak to můžu vědět?" Nikdy nevíte, o čem lidé mluví po dobu 15 let. Požádal o příklad.
(Z výslechových příběhů)

Co se stalo? , báli jste se urazit člověka, který je vůči vám zdvořilý. Ale smiluj se, co je na tom tak hrozné? Pokud „mírové soužití“ ideologií není možné, musí zůstat uražen. , nejste zvyklí lhát a bojíte se jeho nezkrotného poznání. Předpokládejme, že vás neoficiálně následovali (kolik sledovali?) A ona, toto vědomí, nestojí za penny. Je hanebná stejně. , vyšetřovatel vás trochu oklamal, trochu porušil vyšetřovací postup stanovený zákonem. Využívá vaši nezkušenosti a snaží se vás zastrašit, ale ví, že dokud si do protokolu nezapíšete svá slova a neberete předplatné zodpovědnosti za nepravdivé svědectví, na vašich slovech nezáleží. Nejste v jeho rukou. A ponižuje vás jeho nedůvěra? Ne, jejich vlastní lži a povídavost je pravděpodobně ponižují více. Nebylo třeba lhát a příliš mnoho říkat. Nyní, když jste byli chyceni v obou, téměř souhlasíte s dohodou. Nyní slibuje „milosrdenství“ a vy - „upřímnost“. Ačkoli pak nebude pro něj obtížné zrušit svůj slib. A co ty? Nakonec jste kompromitoval.

Je to stále výslech nebo rozhovor?

Svědek: Je pro mě těžké odpovídat na vaše otázky, protože nejsem zodpovědný za svá slova.
Vyšetřovatel: Ne, jste zodpovědný za svá slova.
Svědek: Pak mi dovolte, dám předplatné odpovědnosti za falešné svědectví.
(Z výslechových příběhů)

Výslech a konverzace nejsou zdaleka stejné. Rozhovor není předepsán zákonem. Možná, že výslech bude mnohem později, možná nikdy nebude, snad to začne hned po rozhovoru. Ve všech případech je rozhovor psychologickou inteligencí (pro vyšetřovatele).
A proč jej nepoužíváte pro stejný účel. Tak to zkuste. Ptá se - vy odpovíte. (Pokud vám paměť slouží správně.) Zeptáte se - odpoví. (Pokud chce, samozřejmě.) Jak se říká, upřímná výměna informací. Ale tady si všimnete, že vyšetřovatel je mazaný. Takže tím, že nabídl upřímný rozhovor, vás chtěl oklamat. Řekněte mu o tom (samozřejmě, zdvořile). A vyžádejte si protokol (alespoň za účelem zachování upřímnosti rozhovoru). Odmítá - hanba lehce. Pokud se „rozčílí“ a chce „promluvit“, nechte ho mluvit sám pro sebe. Pokud má právo s vámi kdykoli mluvit, máte právo s ním nikdy nemluvit. (Dalo by se to začít a okamžitě a kategoricky se vyhnout konverzaci.). Nepomáhá - požádejte ho, aby vám dal příležitost podepsat odpovědnost za odmítnutí svědčit a za nepravdivé svědectví. A protože to lze provést pouze v protokolu, dosáhli jste svého cíle. Protokol je spuštěn, nyní se zaznamenávají otázky a odpovědi. Píše své otázky, píšete odpovědi (osobně, pokud chcete). V každém případě jste plným vlastníkem poloviny protokolu. Odpovědi napíšete nejprve v pracovní verzi, upravíte a zaznamenáte je pomalu do protokolu (nebo diktujte vyšetřovateli). Udělejte si čas podepsáním protokolu. Обратите внимание на первую страницу, там все должно быть указано правильно. Говорят, иногда следователи "забывают" писать название дела, по которому вы вызваны на допрос, и втайне дописывают потом. Длительное общение с преступниками, наверное, оказывает на них дурное влияние. При случае об этом стоит сказать или вернее написать в протоколе, оказывая тем самым хорошее влияние. Если один из вас боится правды, то пусть им будет он, а не вы.Ve vašich odpovědích by měla být pouze pravda. Ten, který je morálně přípustný. Druhý v podstatě není.

Čtyři základní principy

Ježíš stál před vládcem
A jeho vládce se zeptal: „Vy jste král Židů?“
Ježíš mu řekl: „Mluvíš.“
(Evangelium Matouše 27, II)

Obvykle přicházím na výslech a čekám, až lže. Zdá se, že nepoužívám žádné systémy. Poté, po první lži, mu odpouštím: Nepřišel jsem si ho přečíst. Ale po nějaké době se situace opakuje a neustále mě trápí s takovými otázkami, na které si musím pamatovat univerzální lidské pojmy slušnosti a slušnosti. Předpokládáme, že přemýšlení o tom, zda je z hlediska vašich představ o morálce přípustné odpovídat na konkrétní otázku, je možné je určitým způsobem prosévat sítem - sítem „D“ (ze slova „přípustnost“). Existují další tři síta, která nechte se cítit sebejistější. Nyní je vezmeme v úvahu.

Jak odpovědět na obtížnou otázku?

Vyšetřovatel: Musím vás varovat a uzavřít předplatné odpovědnosti. podle článku 184 trestního zákoníku za zpřístupnění materiálů představujících tajemství vyšetřování.
Svědek: Nedám.
Řešitel: Proč?
Svědek: To, co bych měl nahlásit, jsem věděl předtím. Pro mě to nejsou vyšetřovací materiály a žádné tajemství.
Řešitel: A moje otázky? Proč si myslíte, že nejsou vyšetřovacím tajemstvím?
Svědek: Koho to zajímá, co si myslím? Napište svůj dotaz do protokolu a já na něj odpovím.
Řešitel: Vím, že napíšete: „Není relevantní.“
Svědek: To je pravda, a já budu psát. Byl v rozpacích a naléhal na nic víc.
(Z rozhovoru mezi autorem a vyšetřovatelem během výslechu v případě A. Tverdokhlebova, červen 1975)

. Nikdo by neměl být nucen svědčit proti sobě.
(Pátý dodatek k Ústavě USA)

Nebojte se. Existuje tolik obtížných otázek, na které je vhodná jedna jednoduchá odpověď. Musí být řečeno zdvořile a pomalu: „Napište svůj dotaz do zápisu a já na něj odpovím.“ Pokud vyšetřovatel nezaznamená vaši otázku do záznamu, nemusíte na ni odpovídat. Tyto úvahy obvykle označíme jako síto „P“ (od prvního písmene slova Protocol). Sito „P“ zabraňuje vyšetřovateli v psaní návrhu protokolu. Zasahuje například do zrušení otázky, pokud se po vaší odpovědi zdá vyšetřovateli nerentabilní. To je důležité. S největší pravděpodobností bude „obtížnou“ otázkou otázka, která se vás osobně týká. To znamená, že v tomto případě přestanete být svědkem a stanete se podezřelým nebo obviněným. Podle zákona však podezřelý nebo obviněný neodpovídá za nepravdivé svědectví ani za odmítnutí nebo obcházení důkazů. Představte si, že někdo K. uvedl, že vzal knihu, kterou od vás vzal. Samozřejmě jste naštvaná. Bez ohledu na to, zda je tato kniha pro vládu škodlivá nebo ne. Pro K. je to určitě také škodlivé pro vás. V takovém případě řeknete, že byste určitě rádi odpověděli, o jejichž knize se jedná, ale ve skutečnosti to nemůžete udělat, protože nejste nestranní. Ve skutečnosti nemůžete věřit jako svědek, protože jste zájemcem. Jste podezřelý z trestného činu. Ne, opravdu. Pokud je to možné, mělo by dojít k objasnění pravdy bez vaší účasti. "Co vás zajímá?" - Zeptejte se, řekněte, vyšetřovateli. "Mám zájem o prokázání své neviny," řekni, řekni ty. "Co ti brání dokázat to?" zeptá se. "Hodně," odpovíte. - nedostatek právníka. neznalost zákonů. , není známo, co přesně musí být prokázáno (koneckonců jsem nebyl obviněn). . A konečně samotná potřeba prokázat. Existuje názor, že by vyšetřování mělo prokázat. Pokud se vyšetřovatel neopustí, je užitečné znovu s ním projít celou část, počínaje slovy „že bychom rádi na otázku odpověděli“. Tyto odrazy nazveme podmíněně sítem „L“, ze slova osobní. Je třeba poznamenat, že odmítnutí odpovědět na otázku, která vás osobně postaví do pozice podezřelého, je často psychologicky obtížné, zejména v choulostivých situacích, kdy je lze chápat jako zbabělost. Byli byste připraveni pomoci například soudruhu tím, že na sebe vezmete „hřích“. Lze však tuto pozici považovat za správnou? Samozřejmě ne. Je mnohem lepší jednoduše vysvětlit absurditu vašeho postavení svědka v této věci. Koneckonců, nemůžete to být, pokud jste podezřelí ze spoluúčasti na zločinu. Jiný příklad se netýká praxe vyšetřování, ale dovolím si to citovat, protože situace je docela běžná. Předpokládejme, že osoba pracovala 25 let v odpovědné práci a vždy až do propuštění (v souvislosti s touhou odejít do Izraele) obdržela velký plat. Na otázku policisty „Kde pracujete?“ je nepravděpodobné, že by odmítl odpovědět. Spíše „přiznává“, že nikde nepracuje a dává přednost tomu, aby dokázal, že žije s prostředky získanými čestnou prací, než jednoduše odmítá odpovědět na otázku. Tímto způsobem usnadní pronásledování za parazitismus, zatímco by měl být nucen dokázat, že je parazitem, ti, kteří jsou povinni to dokázat.

JAK BÝT BEZPEČNOST

Obvinění v trestním řízení N 57912 / 17-83 z obvinění Albrechta Vladimíra Yanoviče. O tom, jak být svědkem, se říká o jeho práci: „Nelze si všimnout určité důkladnosti literárního zpracování rukopisu, přítomnosti momentů začarovaného cynismu a protisovětské satiry, což rukopis ještě přitahuje pro lidi v dlouhodobých konfliktech s orgány činnými v trestním řízení.

Vyšetřovatel. Kde jste získali evangelium?

Svědek Od Matthew.

(Z příběhů o výslechu.)

Také o tom, co bylo dáno těm, kteří kopali víc - incidentu Krivolutského, 1946.

Otázka, která není pro případ relevantní, nebo otázka, která je „příliš blízko“ související s případem (o sítu „O“)

Vyšetřovatel. Odmítáte říkat, že znáte autora dopisu?

Svědek Ne, neodmítám.

Vyšetřovatel. Co vám brání v odpovědi na otázku: „Kdo je autorem dopisu?“

Svědek Překáží mi nutnost dodržovat rámec vyšetřovaného případu.

(Z přepisu výslechu v případě A. Tverdokhlebova, červen 1975.)

Pokud si nejste jisti, že otázka vyšetřovatele tomu tak není, máte důvod na to neodpovídat. Je však zajímavé, že stejný důvod vyvstává, pokud je otázka sugestivní, „příliš blízko“ případu, to znamená, že odpověď zní „ano“ nebo „ne“, což svědčí. Zákon výslovně zakazuje klást hlavní otázky. Nemůžete se například zeptat: „Dal vám Rabinovič, abyste si přečetli„ Gulagské souostroví “? Měli byste se zeptat:„ Dal vám Rabinovič nějaké knihy? “Předpokládejte dále, že nerozumíte, o jaký druh Rabinoviče jde a chtěli byste podívejte se na jeho fotografii. V tomto případě vyšetřovatel nemá právo ukázat vám jednu fotografii (to by byla hlavní otázka). Musí ukázat několik fotografií najednou, abyste sami na jedné z nich poznali Rabinoviče. Takový požadavek není tak snadné splnit. Zejména od musí být dokončen celý postup identifikace Xia v přítomnosti svědků, a formálně protokolu.

Systém "Ovoce"

Pokud vám kašel brání křičet pravdu,

Nezapomeňte usrkávat tyto nádherné kapky.

(Z písně Bulat Okudzhava.)

Nyní se pokuste obnovit paměť přečtených na předchozích stránkách. Takže všechny otázky jsou prosévány přes 4 síta systému "PLOD". Pamatování na slovo není obtížné: ovoce vaší fantazie (ze stromu dobra a zla) a zároveň zakázané ovoce, které je sladké.

První síto „P“ znamená požadavek na zahrnutí otázek do protokolu, poté síto „L“ - zvažujete, zda vás otázka osobně představuje jako podezřelého ze spáchání trestného činu. Kromě toho je síto „O“ relevantní, ale ne „příliš blízko“. A konečně, sítko „D“ je přípustnost odpovědi z hlediska vašich představ o morálce.

Je zřejmé, že systém "Ovoce" vám umožní vzít si čas a přemýšlet. Začněte přemýšlet - vznikne zájem a strach zmizí sám od sebe. Všechny čtyři obrazovky jsou navrženy tak, aby vás ochránily před možnými problémy.

Pokud by však první tři principy měly zabránit tomu, aby se některé informace objevily v protokolu, pak na rozdíl od toho vám čtvrtý princip umožňuje zahrnout do protokolu to, co považujete za nezbytné, například některá nechráněná slova nebo jednání vyšetřovatele.

Jak klidně odpovědět na jednoduchou otázku?

Abych vyšetřovatele přesvědčil o absurditě otázky, zeptal jsem se ho:

"A kdy jste se zajímali o otázku lidských práv?"

Odpověď mě přiměla odskočit na židli - ukázalo se, že je to on

nikdy nezajímá.

(Z příběhů o výslechu.)

Z jednoduchých otázek konstruktér konstruuje, jak to bylo, velkou kolébku. Mírně se v něm pohupuje, trpělivě a pečlivě pokládá svou důležitou otázku. Musíte dobře upoutat vaši pozornost. Stojí u ostražité stráže nad duší a jemně tlačí, aniž by mu dal vědět, kde. Existuje výsostné tempo výslechu. A najednou - obtížná otázka. Jste v rozpacích (nahí) a vyšetřovatel je rád. Upřímně studuje vaše rozpaky, připomíná vám zodpovědnost za nepravdivé svědectví a nedovoluje vám soustředit se.

Co se tedy diví? Ale nic zvláštního. Jen nespěchejte. Nic nebrání snadnému přemýšlení, stejně jako obtížné. Udělejte si čas od začátku úmyslně. Pokud vyšetřovatel zrychlí tempo, může být do odpovědi na další otázku něco přidáno do protokolu. Například, „obžalovaný mi nedal žádnou protisovětskou literaturu. Chtěl bych však požádat vyšetřovatele, aby nechodil, nevystrašil se, nekouřil do tváře, nezvyšoval hlas, neuspokojoval odpověď - jedním slovem, aby na mě nevyvíjel tlak.“ “

- Nikdo na vás netlačí.

- A já neříkám „render“, pouze se ptám „ne renderovat“.

Pokud vyšetřovatel neztratí a nebude křičet, řeknete: „Vidíte, křičí. To je„ vyvíjející se tlak. “Moje ruka se již třese.“ (Ukažte mu, jak se třese.) Prostě nebuďte hrubí. Nejžádanější je „inteligentní chování“. Jsme všichni intelektuálové? Pokud přísahá hodně - uklidněte se, řekněte: Ne, říkají, proč se hádat. Zeptejte se něco o sobě. Řekne to a uklidní se.

- A pokud se neklidníš? - čtenář se zeptá.

"No, to nevím." Nemůžete vědět všechno. Má však smysl pokračovat v konverzaci v takovém prostředí?

Ještě jednou o tom, co je morální tolerance, nebo jak odpovědět na velmi jednoduchou otázku (síto „D“)

Svědek Obvinění skutečně hráli na klavír.

Chtěl bych vás však požádat, abyste o tom v protokolu nepsali.

Svědek Není jasné Andrey je můj přítel a vy jste nepřítel.

Andrei bude propuštěn z vězení. Zeptá se mě: „Proč jsi

řekl o klavíru? “- a na co odpovím?

(Z rozhovoru s vyšetřovatelem během výslechu

v případě A. Tverdokhlebova, červen 1975)

Výslech se provádí v konkrétním případě: šíření pomluvy na sovětském sociálním systému (nikoli kritika, ale pomluva).

"Co o tom víte?" - vyšetřovatel se zeptá, řekněme.

"Věříš dokonce ve skutečnost pomluvy?"

Nevěříte a zároveň se bojíte někoho ublížit svým svědectvím. Nechcete, aby byl někdo prohledáván a vyslýchán „jen pro případ“. Takže o tom pište čestně a upřímně. To bude dobrá odpověď na položenou otázku. Pište bez čekání na vyšetřovatele, aby mluvil konkrétněji:

"A ty to dobře znáš?" Kdy jste se potkali? Kdo s vámi jezdil na tramvaji nebo šel do obchodu s potravinami?

Ne. Nikdo vás neřekne, aby vás tajil. Spiknutí není pro vás, ale pro ně. A nebojte se. Nebojte se „neopatrných“ telefonních rozhovorů. Nebojte se malých osobních potíží. Ale dejte pozor, abyste přiznal vyšetřovateli, že jste pili šampaňské na večírku. Jaké dobré, feuilleton bude napsáno o vašich přátelích, kde díky vám teče šampaňské.

Nevinné přiznání, že jste si od obžalovaného vypůjčili deštník, může být na něj přeneseno v takové původní podobě, že osoba, která je ve vězení téměř rok, konečně pochopí: „vědí všechno.“ Pokud tedy ukazuje, kde ukryl 33 kg zlata, a když říká, že chtěl svrhnout sovětský režim pomocí nějaké knihy?

Obtížná otázka zřejmě není otázkou, která je nepříjemná nebo strašidelná, ale velmi jednoduchá, otázkou, na kterou odpovíte bez přemýšlení.

Opět obtížná otázka (podívejme se na několik příkladů. Sieve "L")

Svědek Ano, potvrzuji svůj podpis v nároku

univerzální zákaz mučení.

Vyšetřovatel. Za jakých okolností jste tento dokument podepsali?

Svědek Nepamatuji si okolnosti.

Vyšetřovatel. Proč tedy potvrzujete svůj podpis?

Svědek Protože dokument není nežádoucí. Jsem připraven

podepsat to i teď.

(Z příběhů o výslechu.)

1. Otázka: „Dotiskli jste se sami nebo jste někoho požádali o dotisk knihy„ Souostroví Gulag “?“ Předpokládejme, že jste knihu opravdu přetiskli. Nechcete o tom mluvit, ale nemusíte lhát. Nyní dáváte důkaz v případě K., takže odpovídáte: „Nepamatuji si případ, kdy jsem někdy požádal K. o dotisk této knihy, a nevím, že by se mě na to K. někdy zeptal.“ (Ačkoli věříte, řekněme, že dotisk Solzhenitsynovy knihy není zločin, ale vysoká čest.)

2. Otázka: „Kdo je autorem takového a takového rukopisu nalezeného při hledání? Dal jsi to někomu ke čtení?“ Odpověď: „Nevím nic, co by K. umožnilo, aby byl považován za autora rukopisu. Nepamatuji si, že bych ho nechal K. přečíst nebo o něm diskutovat o jeho, jeho nebo něčem autorství.“

3. Otázka: „Co vám brání odpovědět na to, kdo je rukopis?“ Odpověď: "Vědomí, že rukopis neobsahuje pomlouvačné rušení".

4. Otázka: „Odmítáte se považovat za autora tohoto rukopisu?“ Odpověď: „Ne. Ani jedno, ani druhé. Neodmítám žádné z mých výroků, článků, dopisů, knih nebo rukopisů. Pokud ale potřebujete prokázat mé autorství, aby mě později nezákonně obvinil, pak s tebou nechci spolupracovat. Potřebujete - dokážete to. Nemám v úmyslu vaši práci usnadňovat, protože nepovažuji vyšetřování za legální. “

O tom, jak přesvědčit vyšetřovatele o potřebě správného zadání vašich odpovědí do protokolu (síto „P“)

Vyšetřovatel. Nepamatuješ si to?

Svědek Nepamatuji si.

Vyšetřovatel. Ale nevíte, co se zeptám.

Svědek Bez ohledu na to, musím říct pravdu.

Několikrát během výslechu vyšetřovatel objasní, jak důležité je každé přepsané slovo v přepisu. Nakonec vás určitě požádá, abyste psal a vlastní rukou, že jste si vše přečetli a nemáte žádné dodatky ani komentáře. Pokud například nejste ruština, zeptá se zdvořile, zda je třeba tlumočníka, zda mluvíte dostatečně rusky. Pokud však například Belgičan pracujete v Moskvě jako překladatel a znáte ruský jazyk, neznamená to, že vaše znalosti jsou dostačující pro svědectví. Takže, zdůrazňujíc důležitost každého slova napsaného v protokolu, očekává, že se budete spolehnout na jeho znalosti a zkušenosti a do protokolu nezapíšete „co není dovoleno“. Ale v zásadě je opatrný, není si jistý, že se budete spolehnout pouze na jeho znalosti a zkušenosti. Připomíná to situaci v obchodě.

Vyšetřovatel často chrání protokol před svědkem jako bezohledný prodávající - kniha stížností od kupujícího. V takovém případě musíte trvat na tom, abyste sami do protokolu vložili své svědectví, což je docela obtížné. A tak, zatímco vyšetřovatel „vylepšuje“ vaši odpověď, vy, aniž byste se dostali do konfliktu, zvažte, co dělat.

S jeho prací je spokojený a klade následující otázku, takže můžete odpovědět, říkat takto:

- Odmítám odpovědět, protože mám důvod se domnívat, že moje odpověď nebude v protokolu zaznamenána správně, protože k tomu již došlo při odpovědi na předchozí (předpokládanou) otázku.

Pokud vyšetřovatel tuto odpověď „upraví“, argument roste. Svědek dále říká:

- Odmítám odpovědět, protože mám důvod se domnívat, že moje odpověď nebude v protokolu zaznamenána správně, jak se již stalo u odpovědí na druhou, třetí atd. Otázky.

Nakonec se vyšetřovatel vzdá a píše:

- Hodláte odpovědět na položené otázky?

- Mám v úmyslu v zásadě odpovědět na jakékoli otázky, jakmile zmizí legitimní pochybnosti, že máte v úmyslu přesně zaznamenat mou odpověď na druhou otázku v protokolu. Považuji za vhodné opakovat svou odpověď na tuto otázku. Nechci podepisovat padělaný protokol, o kterém mám v úmyslu učinit prohlášení. Atd.

Dále je protokol zapsán v protokolu. A příští den vyšetřovatel s největší pravděpodobností pečlivě zaznamená všechny odpovědi svědka do protokolu.

Stále se bojíte ... a marně.

Vědec vrstevník Galileo

Galileo nebyl hloupější.

Věděl, že se Země točí,

ale měl rodinu ...

Každá připomínka vyšetřovatele o odpovědnosti za odmítnutí svědčit nepříjemně vyděšené. Výzva k vyšetřovateli, situace a především budoucnost, vyděsit. Je dobré, že je stále ve vašich rukou, ledaže se samozřejmě stále držíte a pamatujete si: zaprvé je odmítnutí odpovědět na otázku docela přijatelné, protože to vůbec není odmítnutí svědčit. Ačkoli oba musí být vysvětleny v protokolu. Za druhé, můžete se zeptat vyšetřovatele trestního zákona RSFSR a přečíst si článek 182, který říká, že „odmítnutí nebo vyhýbání se svědkům… předvedení důkazů… je trestné nápravnými pracemi po dobu až šesti měsíců, pokutou až padesáti rublů nebo veřejným nedůvěrou“.

С другой стороны, вам совсем не стыдно испугаться, особенно если следователь заведомо знает, какое решение вынесет суд. Только вы должны чистосердечно признаться в протоколе и в растерянности, и в испуге. Следователь, кажется, напомнил вам о подписке, о вашей обязанности говорить правду. Скажите ему о том же. Не беда, если и он испугается. Впрочем, чего бы ему пугаться?

Нет, вы определенно не понимаете

Я вижу государства статую:

Стоит мужчина, полный властности,

Под фиговым листком запрятан

Obří bezpečnostní úřad.

Předpokládejme, že máte otázku: „Vedl obvinění K. protisovětské agitace?“ (Sám to přiznal.) Samozřejmě odpovíte, jak uznáte za vhodné. A jak je to nutné? Tvrdíte, že: K. se nezdá, že by připustil něco neuvěřitelně děsivého, není jasné ani co. Pravděpodobně slíbil propuštění, a proto přiznal. Takže pište.

Nedorozumění je považováno za znamení mysli. Nejsme samozřejmě děti a vysokoškolské vzdělání dává hodně, ale i geniální objevy jsou často založeny na pochybnostech o hlavní věci, která se vždy zdá být přirozená a jistá pro každého.

Co by mělo být chápáno slovem „protisovětský“ nebo „politický“ rozhovor? Jaký je právní obsah těchto temných slov? Byl by vyšetřovatel rád vysvětlující? Předpokládejme, že slavný mírový aktivista není schopen vyslovit slovo. Výsledkem je vtip. Bude protisovětský? Je dovoleno vyprávět vtipy o Chruščovovi? A co Brežněv? Nebo například tady přichází zajíc lesem a medvěd stojí proti němu.

"Ahoj, Toptygin," říká zajíc.

"Ahoj, Kosygine," říká medvěd.

Je taková anekdota protisovětská?

Jaké kategorie vtipů nebo jen konverzací obecně mohou podkopat stávající systém? A jak lze zachovat systém, který může být narušen rozhovory? Jaká opatření bychom měli všichni přijmout, jak můžeme konečně zajistit, aby mluvená slova měla určitý význam? Když řekneme například „existující systém“, máme na mysli to samé?

Když řekneme „sovětský“, rozumíme mnohem více, než když řekneme „protisovětský“. Ten je vnímán pouze intuitivně. V našem životě nikdy nenajdeme rozumné a hodné definice slova „anti-sovětský“. Je to proto, že svět našich nápadů není dostatečně široký? Co když, čtenáři, taková vysvětlení vůbec neexistují? Co tedy?

Nesnáším vaše nápady, ale jsem připraven dát svůj život, abyste měli právo je vyjádřit, “řekl Voltaire, velmi dávno. Nejsem si jistý, že je třeba nyní potvrdit něco opačného. Omlouváme se za naivitu, čtenáři, ale říkají, že znalosti na památku článku 19 Všeobecné deklarace lidských práv slouží jako talisman. Je to pravda? Nevím.

Výslech není místem, kde by mělo být naprosto vše jasné

Vyšetřovatel. My, samozřejmě, rozumíme.

Svědek Ne, představte si, že tomu nerozumíme.

(Z důvěrné konverzace.)

Můžete si zvyknout na všechno a také na nepochopitelné. Zkuste to stejně. Pokud je základem jeho profese zvědavost vyšetřovatele, musí mít jeho oběť pravděpodobně něco úplně opačného. Samozřejmě je dobré, pokud se oba snaží o porozumění, pouze by bylo hezké znát opatření. Toto je poučný příklad z výslechu E. Sirotenka (vyšetřovatel KGB Matevosyan, červen 1974). V tom samozřejmě není vše jasné. A kdo řekl, že během výslechu by mělo být vše jasné?

Otázka: Znáte Paruyera Hayrikyana už dlouho?

Odpověď: Paruyera Hayrikyana jsem poznal od jeho uvěznění ve vyšetřovacím vězení KGB v Jerevanu po jeho zatčení na jaře 1969 na základě obvinění podle článků 65 a 67 trestního zákona. SSR (což odpovídá článkům 70 a 72 trestního zákoníku RSFSR) za účast v národním hnutí za osvobození v Arménii.

Otázka: Kdy jste se osobně potkal s Paruyerem Hayrikyanem?

Odpověď: Během svého pobytu v maximálním bezpečnostním táboře v Mordovii byl po jeho odsouzení v roce 1969 odsouzen na čtyři roky vězení.

Otázka: Jak jste se mohl osobně seznámit s Paruyerem Hayrikyanem během svého pobytu v maximálním bezpečnostním táboře v Mordovii?

Odpověď: V Moskvě během jeho návratu z Potmy do Jerevanu na jaře 1973.

Víte, čtenáři, zpočátku se vám odpovědi svědka zdály divné, ale pak jste si uvědomili, že svědek a vyšetřovatel dali stejným významům různý význam.

Kdo tvrdí, že je vždy dobré vědět, co je třeba pochopit a co není potřeba. Například některé rady vyšetřovatele nebo něco jiného.

Abychom dosáhli porozumění, říkají, že nejprve musí alespoň dosáhnout nedostatečného porozumění. "Stěžujete si pořád, že mi nerozumíte," řekl jeden svědek během výslechu. "Zajímalo by mě, jak se zavazujete vyšetřit případ, který souvisí s těmi, kterým nerozumíte."

Otázka, která je irelevantní nebo otázka, která je „příliš blízko“ případu

Vyšetřovatel: Odmítáte říkat, že znáte autora dopisu?
Svědek: Ne, neodmítám to.
Řešitel: Co vám brání v odpovědi na otázku „Kdo je autorem dopisu?“
Svědek: Musím se držet rámce vyšetřovaného případu.
(Ze záznamu o výslechu v případě A. Tverdokhlebova, kniha? "Předpokládejme dále, že říkáte, že nerozumíte tomu, o čem Rabinovič jde a chtěli byste vidět jeho fotografii. V tomto případě vyšetřovatel nemá právo ukázat vám jednu fotografii (toto bylo hlavní otázka.) Musí ukázat několik fotografií najednou, abyste sami na jedné z nich poznali Rabinoviče. Takový požadavek není tak snadné splnit. Navíc by měl být celý postup identifikace proveden za přítomnosti svědků a zaznamenán do protokolu.

Systém "Ovoce"

Pokud vám kašel brání křičet pravdu,
Nezapomeňte usrkávat tyto nádherné kapky.
(Z písně Bulat Okudzhava)

Nyní se pokuste obnovit paměť přečtených na předchozích stránkách. Takže všechny otázky jsou prosévány přes 4 síta systému "PLOD". Pamatování na slovo není obtížné: ovoce vaší fantazie (ze stromu dobra a zla) a zároveň zakázané ovoce, které je sladké. První síto „P“ znamená požadavek na zahrnutí otázek do protokolu, poté síto „L“ - zvažujete, zda vás otázka osobně představuje jako podezřelého ze spáchání trestného činu. Kromě toho je síto „O“ relevantní, ale ne „příliš blízko“. A konečně, síto „D“ - přípustnost odpovědi z hlediska vašich představ o morálce. Je zřejmé, že systém "Ovoce" vám umožní vzít si čas a přemýšlet. Začněte přemýšlet - vznikne zájem a strach zmizí sám od sebe. Všechny čtyři obrazovky jsou navrženy tak, aby vás ochránily před možnými problémy. Pokud by však první tři principy měly zabránit objevování informací v protokolu, pak na rozdíl od tohoto, čtvrtý princip vám umožní dosáhnout zahrnutí toho, co považujete za nezbytné, například: neprotokolová slova nebo jednání vyšetřovatele.

Ještě jednou o tom, co je morální tolerance, nebo jak reagovat na velmi

Svědek: Opravdu, obvinění hráli na klavír. Chtěl bych vás však požádat, abyste o tom v protokolu nepsali.
Řešitel: Proč?
Svědek: Není to jasné? Andrey je můj přítel a vy jste nepřítel. Andrei bude propuštěn z vězení. Zeptá se mě: „Proč jsi řekl o klavíru?“ A na co odpovím?
(Z rozhovoru s vyšetřovatelem během výslechu v případě A. Tverdokhlebova,

Výslech se provádí v konkrétním případě: šíření pomluvy na sovětském sociálním systému (nikoli kritika, ale pomluva). - Co o tom víte? - vyšetřovatel se zeptá, řekněme. - Nic. "Věříš dokonce ve skutečnost pomluvy?" - Ne, samozřejmě. Nevěříte a zároveň se bojíte poškozovat svá svědectví. Nechcete být prohledáváni a vyslýcháni „jen pro případ“. Takže o tom pište čestně a upřímně. To bude dobrá odpověď na položenou otázku. Pište, aniž byste čekali na vyšetřovatele, aby mluvil konkrétněji: - Víte, s a s? Kdy jste se potkali? Kdo s vámi jezdil na tramvaji nebo šel do obchodu s potravinami? Ne. Nikdo vás neřekne, abyste stealth. Spiknutí není pro vás, ale pro ně. A prosím, nebojte se. Nebojte se „neopatrných“ telefonních rozhovorů. Nebojte se malých osobních potíží. Ale dejte pozor, abyste přiznal vyšetřovateli, že jste pili šampaňské na večírku. Jaké dobré, feuilleton bude napsáno o vašich přátelích, kde díky vám teče šampaňské. Nevinné přiznání, že jste si od obžalovaného vypůjčili deštník, může být na něj přeneseno v takové původní podobě, že osoba, která je ve vězení téměř rok, konečně „pochopí“ - „vědí všechno“. Pokud tedy ukazuje, kde ukryl 33 kg zlata, a když říká, že chtěl svrhnout sovětský režim pomocí knihy? Obtížná otázka zřejmě není otázkou, na kterou je nepříjemné nebo strašidelné odpovědět, ale velmi jednoduchou otázkou, na kterou odpovíte bez přemýšlení.

Stále se bojíte. a marně

Vědec vrstevník Galileo
Galileo nebyl hloupější.
Věděl, že se Země točí,
Ale měl rodinu.
(Někdo básně)

Každá připomínka vyšetřovatele o odpovědnosti za odmítnutí svědčit nepříjemně vyděšené. Výzva k vyšetřovateli, situace a především budoucnost jsou děsivé. Je dobré, že je stále ve vašich rukou, ledaže se samozřejmě stále držíte a pamatujete si: odmítnutí odpovědět na otázku je docela přípustné, protože to vůbec není odmítnutí svědčit. Ačkoli oba musí být vysvětleny v protokolu. , můžete požádat vyšetřovatele trestního zákoníku RSFSR a přečíst si článek 182, který říká, že „odmítnutí nebo vyhýbání se svědkům. z dokazování. se bude trestat nápravnou prací po dobu až šesti měsíců“ nebo pokutou až padesáti rublů nebo veřejnou nedůvěrou. “ vůbec se nemusíte stydět, zvláště pokud vyšetřovatel ví, jaké rozhodnutí soud učiní. Pouze musíte čestně přiznat protokol a zmatek a strach. Zdá se, že vám vyšetřovatel připomíná předplatné, vaši povinnost říkat pravdu. Řekněte mu to samé: Nezáleží na tom, jestli se bojí, ale proč by se měl bát?

Výslech není místo, kde by mělo být

Vyšetřovatel: No, my a já samozřejmě pochopíme.
Svědek: Ne, představte si, že tomu nerozumíme.
(Z důvěrné konverzace)

Můžete si zvyknout na všechno a také na nepochopitelné. Zkuste to stejně. Pokud je základem jeho profese zvědavost vyšetřovatele, musí mít jeho oběť pravděpodobně pravý opak. Samozřejmě je dobré, pokud se oba snaží o porozumění, pouze by bylo hezké znát opatření. Toto je poučný příklad z výslechu E. Sirotenka (vyšetřovatel KGB Matevosyan, červen 1974). Samozřejmě, že v něm není vše jasné. A kdo řekl, že během výslechu by mělo být vše jasné?

Otázka: Znáte Paruyera Hayrikyana už dlouho?
Odpověď: Známého Paruyera Hayrikyana znám od jeho uvěznění ve vyšetřovacím vězení KGB v Jerevanu po jeho zatčení na jaře 1969 na základě obvinění podle čl. 65 a 67 Trestního zákona Arm. SSSR (což odpovídá článkům 70 a 72 Trestního zákona RSFSR) za účast na hnutí v Arménii.
Otázka: Kdy jste se osobně potkal s Paruyerem Hayrikyanem?
Odpověď: Během svého pobytu v přísném režimu v Mordovii byl po jeho odsouzení v roce 1969 odsouzen na 4 roky vězení.
Otázka: Jak jste se mohl osobně seznámit s Paruyerem Hayrikyanem během jeho pobytu v maximálním bezpečnostním táboře v Mordovii?
Odpověď: V roce 1969 byl Hayrikyan ve vyšetřovacím vězení KGB v Jerevanu.
Otázka: Kdy jsi poprvé viděl Hayrikyana?
Odpověď: V Moskvě během jeho návratu z Potmy do Jerevanu na jaře 1973.

Víte, čtenáři, zpočátku se vám odpovědi svědka zdály divné, ale pak jste si uvědomili, že svědek a vyšetřovatel dali stejným významům různý význam. Kdo tvrdí, že je vždy dobré vědět, co je třeba pochopit a co není potřeba. Například rady vyšetřovatele nebo něco jiného. Abychom dosáhli porozumění, říkají, že nejprve musí alespoň dosáhnout nedostatečného porozumění. "Vždycky si stěžuješ, že mi nerozumíš," řekl jeden svědek během výslechu. - „Zajímalo by mě, jak se zavazujete vyšetřit případ, který souvisí s těmi, kterým nerozumíte?“ . Ve středu v domě mého přítele mluvil o tom, „jak se chovat během výslechu.“ I když si nejsem jistý, že se během výslechu musí člověk chovat konkrétně. , během výslechu se musíte chovat jako všude jinde. Všude, kde se musíte chovat úmyslně, tj. přemýšlet nad každým krokem. Kamarádka mimochodem řekla, že její kamarádka (pisatelka) mě trochu „pustila“ - zlomila jí klíční kost a byla v nemocnici. V tuto chvíli jsem právě vysvětlil rozdíl mezi provozními a vyšetřovacími údaji. Odpověděl jsem, že před hodinou jsem viděl u vchodu muže, který dlouhou dobu četl pětimístný znak. Pokud nás teď bude moci poslouchat stejně pečlivě jako předtím, než si ten znak přečetl, pak pro něj nebude obtížné zjistit, který z přátel mého přítele je v nemocnici se zlomenou klíční kostou (samozřejmě, pokud existuje důvod to zjistit). Jedná se o provozní data, jejich hodnota se kontroluje vyšetřováním, tzn. závisí na výsledcích příslušných vyhledávání a výslechů. A tyto výsledky jsou výsledky vyšetřování. Můj přítel byl bohužel trochu uražený.

Mezitím jste vyzváni, abyste se postavili

"Stále nemůžu potvrdit nebo popřít slova obviněného: dosud nebyl žádný soud, ale muž je již ve vězení, jeho vina je mýtus, jeho právo na obhajobu je tak zanedbatelné, že ho všichni musíme shovívavě sledovat a zachraňovat se pomlouvat ostatní. “
(Svědecký posudek při konkrétní příležitosti)

Bohužel se K. paměť ukázala jako „lepší“ než tvoje. Co myslíš? Pravděpodobně, kdyby se K. napjal a nevzpomněl si na nic, pravděpodobně by jeho zdraví podkopal natolik, že by byl uznán jako psycho. Zatímco upřímné přiznání zůstává důležitým zdrojem obvinění, obě strany budou ochotny jít k sobě a hledat společný jazyk a vzájemný prospěch. Proč potřebuji konfrontaci? Mohlo by to být tak, že byl zatčen pouze K., a vy jste stále na

Pin
Send
Share
Send
Send